Systeme optimisé du triangle arrière Land rover

[Sailler]

Bonjour à tous,

J'avais promis pour lundi de faire la modélisation 3D d'un système optimisé de la rotule du triangle arrière Land Rover

Eh bien voilà c'est fait (avec un petit contre temps)

Je vous explique l'idée: Tous le monde se plein de cette rotule qui n'a pas assez de débattement angulaire en tout terrain, j'apporte une réponse qui vaut ce qu'elle vaut.

Donc à la place meme de la rotule,

1/ je fixe la fourchette verte sur le pont arrière
2/ je monte le bloc Gris sur le triangle avec la rotule Balistic (ou autre)
3/ Je règle le bloc gris suivant ma réhausse (5cm possible)
4/ j'affine le réglage avec une fouchette qui bloque l'axe soudé à la rotule jaune et je règle avec les deux écrous de serrage (bleu bizarre) des coussinets (5 cm de réglage aussi)

The bargeot, je me suis limité à 10cm de réglage pour l'instant car je n'ai pas encore une vue de la réalité sur un véhicule donc 10 cm pour le moment pour la cirtique ça devrait suffire.

Certains vont me dire (et d'autres déjà dit) que je pourrais supprimer la rotule et mettre qu'un axe mais ça ne me convient pas car dans ce cas faudrait mettre un silent bloc pour encaisser le mouvement angulaire latéraux du pont avec de très gros débattements que connaissent tous les
land rover (pont arrière directeur)





Je mets en ligne ce poste pour que vous le critiquiez allez s'y a coeur joie (pas trop fort non plus )

Le nono, voilà où je voulais en venir avec ce système j'espère pouvoir avoir un débattement vertical du pont arrière qui n'est pas encore égalé sur un land cumulé à des tirant de pont comme ceux que tu as plus des fixation du triangle arrière coté chassis parallèle à celui ci => plus de limite au niveau articulations (presque)

Pour Dave74 et Tlcbj73 ça devrait ce rapporchet des pivot que vous avez sur vos ponts portiques, dites moi ce que vous en pensez

De plus, j'ai mis un peu de temps car presque toutes les pièces sont aux cotes ou standard que ce soit la rotule balistic avec son intérieur, les Ø du réglage soudé à la fameuse rotule, les coussinets, les rondelles et le bloc.
Seul les bras du triangle sont pas conforme (mais pour la compréhension nécéssaire)

voilà j'ai fini

à vous, feu

 

[STV8]

c'est exactement ce que je suis entrain de faire tourner pour essaie

 

[The Bargeots]

Super classe la modelisation (mets y un petit copyright c'est que mieux)

Pour le reglage de toute maniere une adatation de la sorte sur autre chose qu'un Land, imposera forcement des modification, donc 10cm permettrons largement de corriger une erreur d'assemblage.

Par contre je ne comprenas pas pourquoi s'acharner a vouloir faire un truc de ce genre alors que l'on peu prendre une rotule 360° deja tout faite... :|

 

[Sailler]

Super classe la modelisation (mets y un petit copyright c'est que mieux)

merci

c'est fait

Par contre je ne comprenas pas pourquoi s'acharner a vouloir faire un truc de ce genre alors que l'on peu prendre une rotule 360° deja tout faite... :|

c'est quoi cette rotule 360° ?? je connais pas du tout. tu peux en dire plus?

merci

 

[Rock]

je pense que the boss parle de ça :roll:
http://www.pirate4x4.fr/forum/viewtopic.php?t=3098

 

[Tlcbj73]

Salut à tous,

Sailler; t'as fait du super boulot c'est top . Je dirais que c'est quasi idem à nos pivot sauf que la c'est réglable un chouilla et que c'est une rotule qui fait le boulot (si j'ai bien compris?). Pour moi j'en reste à mon pivot par rapport à ce systéme et à une rotule 360°, Pourquoi? j'explique mon point de vue en fonction de ce que je veux faire avec mon proto. Déjà le soucis c'est que c'est une rotule qui ne permettra pas d'avoir les 360° d'un pivot donc déjà sa te limites en débattement, quand je dis limite c'est pas non plus dramatique pour un proto qui n'a pas les prétentions de mettre le pont à l'équerre mais bon faut le dire quand même. Pour la rotule 360° le problème c'est que rien ne permet un maintient latéral (idem pour la rotule) d'ou, si tu restes avec un systéme de ressort classic ou si tu utilises des rotules sur tous les tirants, oblige à mettre une barre panhard donc pas top. Conclusion, et dans mon cas je précise, le pivot reste le top car t'a les 360° et il te permet de virer la barre panhard donc aucune limite niveau croisement mais comme il fait tout le boulot ben faut quand même faire un pivot qui tienne la route... Après se sont tous d'excellent système qu'il faut installer suivant ces objectifs.

@+Seb

 

[Sailler]

Salut à tous,

Sailler; t'as fait du super boulot c'est top . Je dirais que c'est quasi idem à nos pivot sauf que la c'est réglable un chouilla et que c'est une rotule qui fait le boulot (si j'ai bien compris?). Pour moi j'en reste à mon pivot par rapport à ce systéme et à une rotule 360°, Pourquoi? j'explique mon point de vue en fonction de ce que je veux faire avec mon proto. Déjà le soucis c'est que c'est une rotule qui ne permettra pas d'avoir les 360° d'un pivot donc déjà sa te limites en débattement, quand je dis limite c'est pas non plus dramatique pour un proto qui n'a pas les prétentions de mettre le pont à l'équerre mais bon faut le dire quand même. Pour la rotule 360° le problème c'est que rien ne permet un maintient latéral (idem pour la rotule) d'ou, si tu restes avec un systéme de ressort classic ou si tu utilises des rotules sur tous les tirants, oblige à mettre une barre panhard donc pas top. Conclusion, et dans mon cas je précise, le pivot reste le top car t'a les 360° et il te permet de virer la barre panhard donc aucune limite niveau croisement mais comme il fait tout le boulot ben faut quand même faire un pivot qui tienne la route... Après se sont tous d'excellent système qu'il faut installer suivant ces objectifs.

@+Seb

Merci Seb de ton avis avisé, c'est ce que je voulais.

Concernant la rotule 360°, sur un land, je vois pas comment je peux faire pour la fixer sans modifs.

Le but de ce système est de ne pas modifier les ponts mais uniquement le triangle.

Il n'y a pas de barre Panhard sur un land à l'arrière !

Après les 360° y sont Seb, c'est l'axe qui est soudé à la rotule qui fait les 360° c'est pas la rotule.

Petite précision:

La rotule sert uniquement dans le movement verticale du pont (pourrait être remplacé par un axe) mais aussi dans les mouvement latéraux du aux tirant de ponts et font que le pont devient directeur (donc besoin de débattement angulaire à ce niveau)

Faut penser aussi que je ne veux pas forcement monter ça sur un proto, se serait comme équipe4x4 avec leur triangle arrière en mieux peut etre

au fait j'y pense, et si je faisais une petite animation (je dois pouvoir la faire)

et puis

Je vais essayer de vous faire ça pour que tout le monde comprenne.

 

[Tlcbj73]

re,

j'ai jamais fait gaffe comment était fait le système d'un land? si y'a pas de barre panhard et qu'il y a la rotule c'est que se sont le tirants inférieur qui rigidifie l'enssemble et empêche le mouvement latéral?
Attention, j'ai précisé que quand j'explique mon point de vu c'est toujour en l'imaginant sur mon proto et si demain j'installe ton système ben c'est même pas la peine plus rien ne maintient le véhicule en latéral à cause de la rotule. Après si effectivement sur un range y'a pas de barre panhard alors la oui c'est le top.
J'attends l'animation avec impatiente

@+Seb

 

[Le nono]

Le nono, voilà où je voulais en venir avec ce système j'espère pouvoir avoir un débattement vertical du pont arrière qui n'est pas encore égalé sur un land cumulé à des tirant de pont comme ceux que tu as plus des fixation du triangle arrière coté chassis parallèle à celui ci => plus de limite au niveau articulations (presque)




je ne suis pas spécialiste , à vrai dire jusqu' à dernierement je n ' y comprenais rien , mais c ' est d ' actualité dans l' évolution de mon proto donc je bosse le sujet sérieusement en ce moment .
Pour moi le vrai challenge concernant l ' optimisation de la descente du pont passe par la modification ; de la longueur des tirants et du montage de rotules coté chassis sur les tirants , de l' augmentation du débattement des amortisseurs ( le croisillon de la transmission ayant lui ses limites et attention la position de l ' echappement ? ) , la conception d ' origine LR des lors que tu as déja régle ces 2 composants le permet autant que ton systême . Pour la rotation effectivement la si tu ne prends en compte que ta modif il y a réellement sur le papier une amélioration.Mais il faut intégrer que la rotation possible dépends aussi de différents éléments tels que la remontée des amortos et des roues avec des gros pneus .... et aussi la distance dispo entre le corps du pont et la butée ( si tu veux ne pas une rehausse d' enfert cause CDG ...) Je ne vois pas dans ton projet la vision globale de la suspension. Donc même si tu vas , sur le papier, avoir une rotation de la mort tu ne feras pas mieux qu'une qu' une A frame joint QT .
Bref en ce qui me concerne il me semble plus simple d ' aller chez les pros qui ont de la PDR
Bravo pour le travail virtuel c ' est bien fait

ça c' est une config de série Land ( pour ceux qui ne connaissent pas )

 

[Wwwiwi]

je pense a une petite variante:
remplacer ton axe par la meme rotule LR mais soudée a l'equerre par rapport a l'autre ce qui evite d'usiner un axe et un palier
la fiabilité de la rotule d'origine est pas trop mal et en plus facile a trouver en rechange

le seul hic est a mon avis dans les problemes de déformation a la soudure du corps de la rotule

 

[STV8]

Je ne vois pas dans ton projet la vision globale de la suspension. Donc même si tu vas , sur le papier, avoir une rotation de la mort tu ne feras pas mieux qu'une qu' une A frame joint QT .

moi je vois bien la total mais je vous ferez pas un dessin

 

[Sailler]

Donc même si tu vas , sur le papier, avoir une rotation de la mort tu ne feras pas mieux qu'une qu' une A frame joint QT .
Bref en ce qui me concerne il me semble plus simple d ' aller chez les pros qui ont de la PDR
Bravo pour le travail virtuel c ' est bien fait

Bonjour Le nono,

je vois que tu as ta préférence pour QT service, c'est sur ils ont pignon sur rue et ont déjà démonter la qualité de leur matériel.

Moi je préfère faire moi meme, n'ayant pas les moyens de m'acheter le kit complet QT service et qui en plus ne correspond pas a ce que je veux

Une petite différence avec le QT en ma faveur c'est que ma (façon de parler) rotule est possible a entretenir (graisseur et réglage de jeu latéral) alors que celle de QT ne l'est pas du tout
Mis a part ça tu as probablement raison que je ne ferais peut être pas mieux qu'eux.

Mais dans ce cas pourquoi ne pas prendre l'original et prendre du Equipe4x4.

Il est vrai qu'avec le systeme, il faut des rotule au bout des tirant de pont coté chassis (balistic pour moi)

Après faut déjà voir ce que j'arrive à faire avec la longueur de tirant de pont.

Par contre la modélisation et l'animation vont prendre plus de temps va falloir être un peu plus patient

Pour Tlcbj73:

voilà le triangle complet

 

[Herve]

pourquoi les 2 bras du triangle ne sont pas pareil ..?

et si j'ai bien piger tu regle aussi avec les ecrous sur l'axe (jaune) vers l'avant ou l'arr ...pourquoi ce reglage ?

je pensais a un truc du genre quand je parlais d'axe croisé ...


mais la c mieux !! c bien dessiné !! parcontre faut faire la partie conique qui va sur le suport du pont ..... (en vert)

 

[Sailler]

pourquoi les 2 bras du triangle ne sont pas pareil ..?

ils sont exactement pareil c'est un effet de l'image, c'est une symétrie plane.
Ils ne sont pas comme les Land Rover car je les ai fait pour la compréhension rien de plus

et si j'ai bien piger tu regle aussi avec les ecrous sur l'axe (jaune) vers l'avant ou l'arr ...pourquoi ce reglage ?

oui je règle aussi par l'axe centrale jaune. La raison c'est que j'ai 10 cm de réglage et que pour faire un système plutot compact, j'ai trouver cette façon de faire.

5cm par les trous au niveau des bras du triangle
5cm de réglage fin au niveau de cet axe

Dans un autre poste, the bargeot, merci à toi, m'a répondu que si je voulais régler sur de grosse valeur de réhausse, il fallait au moins 10 cm de réglage. Ce qui me parait correcte aussi

parcontre faut faire la partie conique qui va sur le suport du pont ..... (en vert)

Elle y est la partie conique, c'est la couleur qui fausse tout. J'ai prit les cotes sur une rotule LR
Je rajoute l'image de cette partie



Après, il reste quand meme un point faible à ce niveau là, je pensais faire en version soudée mais mieux vaudrait un version vissée ?? (fourchette/axe qui composent la fourchette verte)

qu'est ce que vous en pensez?

 

[Herve]

alors tout et OK !!!


mais effectivement pourquoi se faire chie a refaire le "cone" qui s'emboite sur le pont (comme la rotule d'origine" le plus simple c pas de souder directement la piece verte directement sur le support du pont .....

plus solide non ? et pas tres utile de demonter a cette endroit

sauf si bien sur tu veux fair un retour a la normal ..... mais sur un proto ou tout et deja tellement modifié y pas besoin ....

ca me parrait bien ton systeme moi ca me branche et si suis pas le seul pourquoi pas touver qq pour faire les pieces en petite quantité ??!!!

 

[Sailler]

sauf si bien sur tu veux fair un retour a la normal .

tu as tout compris

ca me parrait bien ton systeme

Merci

et si suis pas le seul pourquoi pas touver qq pour faire les pieces en petite quantité ??!!!

trouver quelqu'un pour le faire, je sais où poser la question, faut que je fasse les plans, et faire un proto pour valider

parmis les Pirates, esqu'il y a des usineurs? ils pourraient peut petre nous avoir un tarif intéressant

seulement après faire une petite quantité, ce serait dommage d'en faire et qu'au final ça marche pas

Mais a ce moment là attend de voir le système complet (avec les tirant de pont fait maison

Mais ce système ne va pas tout résoudre, il faut faire des bras de triangle qui sont parallèles aux chassis et donc faire la fixation qui va avec.

Faut que je fasse ça aussi

Comme dit Le nono c'est un ensemble, bien que ça pourrait se monter sur une version normale de suspension pour voir ce que ça donnerait

je réfléchis à tout ça

 

[Edgerider]

bon je préviens je suis d'humeur joyeuse ( si tu as dis gay, tu sorts...)

Ta modélisation est top! ça fait très propre! le concept est clair, bien expliqué et bien rendu, mais....

c'est un truc propre aux landistes de vouloir faire compliqué quand on peu faire simple????

c'est un peu comme l'injection de 3,5l ? ou La 4HP22 avec lequel il ne faut depasser le 2000trs/m en neutre ou en park (pratique pour degorger le moulin, avant d'engager une monté) ou de s'obstiner a monter des main meneuse et des arbre renforcé vu que de toute façon les nez de ponts se satellisent ....alors que les ponts dana de chevy/dodge se montent en lieux et place ???

c'est pas comme si les ponts ARR de RR était en fonte.... vous avez la chance d'avoir des ponts sur lequel on peu souder sans soucis, et tu vas te compliquer la vie avec le pivot conique du système d'origine, qui vu le bras de levier que tu va créer avec ton déport, va tout bien se cisailler a ras, a la première grosse marche... si tu regarde l'axe de pivot de la rotule d'origine, il est au moins 20 mm plus bas que sur ton montage.
en plus ta rotule ne travaille pas dans l'axe qu'elle préfère (en axiale c'est pas le top) donc a moins de monter une frankenheim je vois pas trop comment ça peux être fiable (pourquoi que tu crois que mr rover il a collé une barre panhar???)

soudes les deux patte de ta fourchette sur le pont, monte ta pièce avec un frankenheim, et le jour ou tu veux revenir a la config d'origine, tu met un coup de disqueuse, et un coup de bombe et ni vu ni connu... et tu revend la frankenheim le prix ou tu l'a acheter car elle sera toujours comme neuve....lol

j'espère ne pas te vexer, mais franchement même si je comprend le concept, et que ta réalisation est au top, l'approche est tout simplement pas bonne !!!! tu rajoute un bras de levier sur une pièce qui n'en a pas besoin, tu rajoutes des points de faiblesse et tu rend plus complex un système qui l'est déja pas mal...

désolé....

 

[Sailler]

Bonjour, Edgerider

c'est un truc propre aux landistes de vouloir faire compliqué quand on peu faire simple????

j'ai pas fait exprès

....alors que les ponts dana de chevy/dodge se montent en lieux et place ???

au fait j'en ai une paire à vendre, des salisbury (Dana 60) adapté aux lands

tu vas te compliquer la vie avec le pivot conique du système d'origine, qui vu le bras de levier que tu va créer avec ton déport, va tout bien se cisailler a ras, a la première grosse marche... si tu regarde l'axe de pivot de la rotule d'origine, il est au moins 20 mm plus bas que sur ton montage.

vrai

en plus ta rotule ne travaille pas dans l'axe qu'elle préfère (en axiale c'est pas le top) donc a moins de monter une frankenheim je vois pas trop comment ça peux être fiable

ben j'ai pensé à mettre du 3" déjà c'est balaise par rapport à l'origine

(pourquoi que tu crois que mr rover il a collé une barre panhar???)

Faux, sur un Land, à l'arrière IL N'Y A PAS DE BARRE PANHARD à l'arrière , c'est un triangle qui maintient le pont arrière

avec un frankenheim

j'ai précisé que j'avais modélisé avec une Balistic, mais rien n'empèche de monter autre chose (je l'ai précisé au début)

j'espère ne pas te vexer

Pourquoi tu veux, j'aurais pas mis sur le forum si j'avais su que je n'allais pas m'en prendre dans la tête, ça s'appelle de la critique constructive

l'approche est tout simplement pas bonne !!!! tu rajoute un bras de levier sur une pièce qui n'en a pas besoin, tu rajoutes des points de faiblesse et tu rend plus complex un système qui l'est déja pas mal...

désolé....

Effectivement le plus gros défaut est que la rotule ne travaille pas dans son axe préféré pour le guidage latéral mais vu la taille par rapport à la LR, elle ne devrait pas trop être solicité (à voir, à essayer )

mais si on va par là, sur un 4 liens les rotules centrales ne travaillent pas non plus dans le bon axe et ça marche

c'est un peu pour ça que j'ai préféré commencer avec une rotule 3"

Et puis tu sais je suis jeune (on me le dis souvent en ce moment) encore donc insouscient.

Je prends des remarques très bien, tu as l'expérience pas moi.

je dois être un peu maso, d'autres à la critique constructive SVP

 

[Edgerider]

y'aurrais pas un parralélograme de watt sur les disco des fois????
lol
pour la rotule balistic, c'est du balèze, mais je suis pas sur qu'elle soit vraiment addaptée, il faudrait les contacter pour avoir la limite de travail axial. c'est sur que de toute façon ça ne casse pas comme ça!!!!

pour les sallysbury (encore une fois pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué) lol

Ils sont un peux différent que les D60 dont tout le monde parle ici, DANA 60 king pin flat top knuckle .

il sont basé sur les dana 60 de 3/4 t de l'époque (W52 et compagnie d'avant 1960) car sur les FC101 il leur fallait des ponts plus balèze. mais plutôt que de monter des ponts dana 60 en 30 cannelures qui commençait a apparaître dans les année 60,, ils se sont dit que ce serait pas mal de pas faire comme tout le monde et de et de rester en 24 canelures....avec le système de joint homocinétique .... mais ce ne sont pas des full floater, et ils ne sont pas a croisillons , le carrier et les roulement sont pareil, mais les deux satellite d'arbre sont en 24 cannelures au lieux d'être en 30 ou 35 cannelures.... cela dit pour un land ou un range en 35 pouces c'est plus que suffisant... c'est quasiment aussi solide qu'un combo D44 HD et 60 de dodge ou de chevy en 27 et 30 cannelures. mais ce n'est pas du full floater je crois...

donc dire que c'est un DANA 60 c'est presque vrai mais pas tout a fait.....

et si on précise avec un "vrai" dana 60 (kingpin/flat top/ 35 spline / full floater, a part le diff il n'y a plus rien en commun...

A noter que les nouveaux dana 60 depuis 95 sont a nouveau avec le système de joints homo... et ça a l'air de tenir même derrière un Cummins et des 38,5" c'est que ça doit être solide. il y a peu être une piste a creuser de ce coté là...

je sais que bcboffroad vendait des kit pour passer en 35 cannelure et montait des innerC et des flat top knucle de chez denebear....
bref il transformaient les salisburry en D60.

la frankeheim, c'est too much je l'ai mise pour rigoler.

par contre je n'ai toujours pas compris pouquoi tu ne veux pas souder sur le pont???

pour le 4 link, si il est bien fait tes rotules travaille dans le bon axe (triangulation) c'est tout l'intéret !!!!

bon par contre vu tes talens en CAO on va te mettre a contribution pour nous dessiner nos pièces si tu es OK !!!!

 

[Pascalrange]

parallélogramme sur les disco TD5 pas avant

 

[Sailler]

Ils sont un peux différent que les D60 dont tout le monde parle ici, DANA 60 king pin flat top knuckle .

il sont basé sur les dana 60 de 3/4 t de l'époque (W52 et compagnie d'avant 1960) car sur les FC101 il leur fallait des ponts plus balèze. mais plutôt que de monter des ponts dana 60 en 30 cannelures qui commençait a apparaître dans les année 60,, ils se sont dit que ce serait pas mal de pas faire comme tout le monde et de et de rester en 24 canelures....avec le système de joint homocinétique .... mais ce ne sont pas des full floater, et ils ne sont pas a croisillons , le carrier et les roulement sont pareil, mais les deux satellite d'arbre sont en 24 cannelures au lieux d'être en 30 ou 35 cannelures.... cela dit pour un land ou un range en 35 pouces c'est plus que suffisant... c'est quasiment aussi solide qu'un combo D44 HD et 60 de dodge ou de chevy en 27 et 30 cannelures. mais ce n'est pas du full floater je crois...

donc dire que c'est un DANA 60 c'est presque vrai mais pas tout a fait.....

oh le cours sur les salisbury

Ils sont toujours à vendre;

vu ce que tu en sais, tu aurais pu l'ecrire correctement

pour les sallysbury

SALISBURY

bon par contre vu tes talens en CAO on va te mettre a contribution pour nous dessiner nos pièces si tu es OK !!!!

Pourquoi pas faut voir

 

[Herve]

sur les def c full floating

par contre c sur comme je l'avais dit plus haut, moi je soudrais sur le pont c plus solide que le conne ....

parcontre pourquoi sailler tu veux mettre les bras du triangle parallel au chassis ??? et pas garder les bras d'origine ???

 

[Sailler]

par contre c sur comme je l'avais dit plus haut, moi je soudrais sur le pont c plus solide que le cone ....

c'est sur la soudure sur un proto se sera mieux, pour moi c'est facile d'enlever des formes virtuelles

Perso, après reflexion, moi je monterais la version avec cône + 4 points de soudure au cas où

Le cône permet de centrer le système sur le pont, je le justifi pour ça

parcontre pourquoi sailler tu veux mettre les bras du triangle parallel au chassis ??? et pas garder les bras d'origine ???

je veux mettre les ancrages supérieur du triangle // au chassis car ils brident le débattement.
Fais le test, tu mets des chandelles sous la chassis, tu vires les roues et les amortisseurs => le pont ne va pas descnedre tout seul meme quand le correcteur d'assiète est retiré: c'est les silent blocs du triangle qui l'empèche de descendre: j'en ai dajà fait l'essai et ça bride bien

c'est exactement ce qu'on fait Equipe4x4, Qt services et Raptor 4x4

Sinon faut aussi mettre ces ancrages là sur rotule mais je pense pas que ce soit bon.

 

[Sailler]

bon par contre vu tes talens en CAO on va te mettre a contribution pour nous dessiner nos pièces si tu es OK !!!!

Pourquoi pas faut voir

Tu sais pas a quoi tu t'exposes là

Je cherche du boulot en ce moment si ça peut me faire passer le temps ou plus précisément penser à autre chose ou me faire connaitre

 

[Herve]

bon j'ai pas fait de test mais c bizare c koi qui coince ?? c pas la rotule de pont justement ??

si ta juste le triangle sans rien il "tombe" pas tout seul???!!!! je me rappel plus et j'ai pas le land pour faire un test ...

je pige pas ce qui bloque

 

[Sailler]

bon j'ai pas fait de test mais c bizare c koi qui coince ?? c pas la rotule de pont justement ??

non, avant la rotule y a les silenblocs

si ta juste le triangle sans rien il "tombe" pas tout seul???!!!!

Et non il tombe pas du tout meme

je pige pas ce qui bloque

ce qui bloque c'est les silentblocs du triangle.

Les fixations sont pas parallèles au chassis du coups quand on veux le faire descendre, les silent blocs ne travail pas dans leur axe privilégié et du coups ils Bloquent je vais prendre une photo se sera plus explicite

Land rover à fait en sorte que sur la Range le triangle fonctionne favec un correcteur d'assiete qui limite le débattement et du coupos, les silent bloc n'avait pas besoin de beaucoup d'amplitude.
De plus, les effort sont mieux transmis au chassis si ils ne sont pas exactement paralleles au chassis mais il me semble que ça change pas grand chose.

 

[La malice]

j'ai eu le même souci je voulais un triangle de rr (sur le trol) donc j'ai les bras d'un triangle arrière qui ce promène et qui va finir a la feraille

 

[Herve]

haaaa merde j'ai pas testé ca !!!! bon du coup ca fait chi.... faut refaire des sup. + des bras ....... et les fixer au chassis la ca commence a faire pas mal de modifs ! ...

 

[Francis76]

haaaa merde j'ai pas testé ca !!!! bon du coup ca fait chi.... faut refaire des sup. + des bras ....... et les fixer au chassis la ca commence a faire pas mal de modifs ! ...

Il vaut mieux laisser les silent-blocs comme ils sont; le triangle arrière sur les land remplace la barre panhard, et s'ils ne sont pas parallèles au pont, c'est pour encaisser dans de meilleurs conditions les efforts latéraux. Si tu veux remplacer les silent-blocs par des rotules, il te faut garder cette inclinaison car il est déconseillé de soumettre les rotules à des efforts axiaux trop importants; Risque de dé sertissage de la rotule.

 

[Herve]

salut ma poule !!

non je veux pas mettre de rotule !! mais avoir le max de debatement

comme je fait les nouveaux tirant allongé (sur rotule) je cherche a pas etre bridé par le A frame .......

 

[Sailler]

Si tu veux remplacer les silent-blocs par des rotules, il te faut garder cette inclinaison car il est déconseillé de soumettre les rotules à des efforts axiaux trop importants; Risque de dé sertissage de la rotule.

Bonjour Francis76,

Je suis bien d'accord avec toi, pour ce qui est de mettre des rotules à la place des silent blocs.
D'ailleurs, il me semble que c'est comme ça que tu as refait un triangle pour une jeep avec des rotules avec celle ci non parallèles au chassis => c'est le mieux

Après je pense que si les gros industriels ont choisi de mettre leur silentblocs parallèles au chassis c'est pour ne par les brider comme je l'ai dit plus haut.



Mais c'est que ça marche aussi, dans quelles mesures ça pose problèmes??
Est ce que l'on sentira vraiment une différence j'en suis pas sur ou dans le cas comme les trophy truck en appuis en longue courbe

Des rotules évitent ça, tout a fait pour, cependant un triangle monté qu'avec des rotules est ce que ça vaut le coup? faudrait donc 3 rotules type Balistic (une 3" et deux 2,63") pour être au top

Faut essayer

 

[Herve]

j'ai pas trouver mais le a frame chez Equipes 4x4 il se vend seul???