3 links + panhard à l'AR

[Kruggerjlx]

Il débat déjà beaucoup ton P38 !! Pour gagner en efficacité un bloc arrière serait il pas plus judicieux plutôt que de modifier la géométrie du pont arrière ?

 

[Matmax]

Du moment que la critique est constructive, cela ne me pose pas de soucis !!

Je peux me tromper mais je pense un peu comme toi mais je pense aussi que le fait que la barre rotulée supérieure (au dessus de l'arbre de transmission) soit plus courte que l'arbre de transmission arr (très long sur le p38) et qu'elle soit pratiquement en position horizontale lorsque le range est "à plat", devrais atténué cet effet. Qui plus est, je dispose d'un arbre de transmission arr grand angle (fabriqué sur mesure par bailey morris).

Au pire, si je constate une grosse anomalie géométrique, je tenterai de décaler le point d'ancrage chassis et de raccourcir la barre rotulée

A+

je pense que c'est ton tirant supérieur qui est beaucoup trop long , en fait tu te retrouve dans le principe de géométrie a 4 tirants + panhard.

tu es donc en "parallélogramme" et cette géométrie impose le contrôle de la rotation du nez de pont sans rentrer dans des calculs de cabrage et d'anti cabrage....



pour que ton nez de pont descendre a plat sur toute l'amplitude de la suspension

il faut que les tirants supérieurs soit de l'ordre d'environs 2/3 de la longueur des inférieurs et parfaitement // et positionné de manière "conventionnelle"

mais il y a plein d'autres manières d'arriver a ce résultat , ca va dépendre des contraintes du châssis ...


si tu as ton tirant sup 2 fois plus grand que les inférieurs, je te dis pas l'influence que ca va avoir


je pense que tu as du mal a comprendre le probleme alors si je peux juste me permettre de te donner un conseil :

pointe juste tes supports
si tu peux ne pas gonfler tes boudins de suspension
mets le sur des grosses chandelles ou des parpaings enlèves les 2 roues arrières

et avec un cric, simule la montée et la descente totale du pont arrière et regarde bien le nez de pont ce qu'il se passe.

 

[Manu.38]

le support de la barre supérieur il est fixé sur la caisse ?

 

[Fefeu]

Je suis d'accord avec Matmax, ton tirant supérieur est bien trop long par rapport aux inférieurs....
et surtout, si ton support coté boite est fixé sur la caisse, là c'est vraiment pas bon:iconfused:

 

[Rangev8]

le support de la barre supérieur il est fixé sur la caisse ?

On dirait bien.....si c'est vraiment le cas, ça ne tiendra pas 5 km et sur chemins.... n'en parlons méme pas ! Il faut impérativement se reprendre au châssis !

 

[Dav P38]

Il débat déjà beaucoup ton P38 !! Pour gagner en efficacité un bloc arrière serait il pas plus judicieux plutôt que de modifier la géométrie du pont arrière ?

En fait, il a déjà un bloc ARB à l'arrière !! Mais je souhaite tout de même avoir plus de débattement .....plus de traction, même avec un bloc !!

A+

- - - Mise à jour - - -

je pense que c'est ton tirant supérieur qui est beaucoup trop long , en fait tu te retrouve dans le principe de géométrie a 4 tirants + panhard.

tu es donc en "parallélogramme" et cette géométrie impose le contrôle de la rotation du nez de pont sans rentrer dans des calculs de cabrage et d'anti cabrage....



pour que ton nez de pont descendre a plat sur toute l'amplitude de la suspension

il faut que les tirants supérieurs soit de l'ordre d'environs 2/3 de la longueur des inférieurs et parfaitement // et positionné de manière "conventionnelle"


je pense que tu as du mal a comprendre le probleme alors si je peux juste me permettre de te donner un conseil :

Jette un coup d'oeil sur le croquis, certes grossier, mais il est à l'échelle exacte de la réalité !! J'ai pas l'impression que mon nez de pont aura tant d'angle que ça sur l'amplitude du débatement ??!!



Dis moi ce que tu en pense svp

ps: je n'ai plus de suspat pneumatique, je suis en ressorts

A+

- - - Mise à jour - - -

On dirait bien.....si c'est vraiment le cas, ça ne tiendra pas 5 km et sur chemins.... n'en parlons méme pas ! Il faut impérativement se reprendre au châssis !

Malgré mes retiscences, la metallerie qui m'a soudé le support côté caisse, m'a dit que le support devrai tenir car le support est pris sur une partie de la caisse où le métal est assez épais. Je suis septique aussi, je vais voir comment on peux se reprendre au chassis

A+

 

[Manu.38]

oui c est plus sur la caisse elle va s ouvrir :icon_cry:

 

[Matmax]

Bon si tu es sur des dimensions, que ton dessins est bien a l'échelle et que les coordonnées des axes sont bien identique au dessin

oui ca peut aller , hormis l'angle du croisillon qui va pas aimer.

c'est étrange car sur le photo, je voyais le tirant supérieur 2 x plus long que les inférieurs ....

par contre si c'est pas exactement comme sur ton dessin, a quelques cm près ca peut faire totalement un résultat différent

je t'ai simulé vite fait les positions du nez pont au maxi

 

[Dav P38]

c'est étrange car sur le photo, je voyais le tirant supérieur 2 x plus long que les inférieurs ....

Merci pour ta réponse !! le tirant supérieur mesure 110 cm et les tirants de pont, 71.5 cm !! Je peux également réduire la longueur du tirant supérieur pour que le nez de pont soit bien à plat à l'arrêt (plus que sur mon croquis) car j'ai 4 cm de filetage disponible sur chaque rotule de chaque côté ce qui devrai atténuer l'oscillation du nez de pont.

A+